"...Como puede establecerse la tesis expuesta por la casacionista para fundamentar su proposición con respecto al submotivo argüido de interpretación errónea de la ley, contiene argumentos que sustentan otro submotivo de casación diferente al invocado que se refiere a la elección de la norma que contenga los supuestos jurídicos adecuados al hecho factico motivo de la litis; además, la Sala recurrida, no realizó una exégesis del segundo supuesto contenido en la norma denunciada como infringida, por lo que no puede existir una interpretación errónea de una disposición que no fue la base jurídica que sustentó el fallo, toda vez que ésta se basó en el primer supuesto de dicho artículo; por lo que se reitera, que en todo caso, esa situación la debió haber atacado a través de otro submotivo de diferente naturaleza. Por lo que se establece que la tesis expuesta por el recurrente es deficiente para sustentar sus pretensiones, y siendo el recurso de casación eminentemente técnico y formalista, esta Cámara no puede suplir esas deficiencias en el planteamiento, por lo que este submotivo deviene improcedente, consecuentemente el recurso hecho valer debe desestimarse..."